2007-01-30 C觀點：領匯有權揀租客嗎? (施永青)

2007-01-30   C觀點：領匯有權揀租客嗎？   (施永青)

房委會因財政需要，迫不得已把屬下的商場及車位出售，換取資金去繼續興建公屋，以照顧基層的住屋需要。由於涉及的資金數以百億，普通一個業主不可能有這麼大的胃口，只好向全世界的資金招手，成立一個名為「領匯」的地產投資信託基金，去承購這個龐大的商用物業群。

領匯在招引投資者加入時，清楚講明，將來會以商業運作，以改善租金收益。因此，商場的租客早應有心理準備，新業主（領匯）對租客的取向將與房委會有很大的不同。況且，領匯上市時曾經歷盧婆婆一役，社會對此已有充份討論，法庭對此也有明確的結論。

然而領匯接手後，它在商言商的租務政策一樣備受社會批評。先有屋邨醫生投訴，被領匯迫遷去他們不想去的位置；再有酒樓在租約到期後不獲續約，而社會輿論似乎多站在租客一邊，批評領匯只顧收租，不顧社會責任。

我亦認同，商業機構一樣要有社會責任，領匯的租務政策應考慮到居民的需要，一味提高檔次，可能會定錯位，失去鄰近公屋居民的支持，最終只會害死租戶，甚至可能害死自己。

不過，社會對領匯的批評也有不少偏頗之處；有些要求，根本侵犯領匯的業權，有違香港社會慣常使用的原則，一旦被視作真理，將對社會產生嚴重後果，值得社會深入討論，謀求共識。

領匯作為商場的業主，究竟有沒有權選租客？如果不是由業權擁有者選擇，這個權將交給甚麼人去負責？若果應由社會集體擁有，集體又可以如何去取得決議？若果社會打算收回公屋商場的業權，是否需要對領匯的股東作出賠償？這筆錢將由誰來負責？這些都是對領匯提出批評的人要面對的問題。

房委會的商場，過去由政府官僚管理，受到的制約相當多，未能真正把商場的價值充份發揮出來。領匯接手後，很自然想調整租客的行業組合，重新編排租客的位置，以吸引更多的人流。要達到這個目標，領匯必須有選擇租客的自主權，否則一切都是空話。

過去，香港曾保護過住宅租戶的續租權，商業樓宇的租戶一般都沒有這種保障，現在連住宅的租務條例也改了，只耍租約到期，業主與租客都有權決定是否續約；租金談不攏可以不續，性格不合也可以不續，大家只要完成原有租約，就不用再作交代；沒有理由領匯作為商業樓宇的業主，反沒有這種權利。

租客不獲續約的理由可以很多，可以因為租客過去交租不準時，亦可以是因為租客提供的服務或出售的商品不符合要求，業主找到了更佳的替代租客，如果業主在這些問題上沒有選擇權，而需要社會作集體決定，還有誰願意在香港做業主，香港不如走社會主義道路算了！